?

Log in

No account? Create an account

Вчера | Сегодня



А бывало ли так, что потратив много времени и написав просто восхитительную, яркую, сочную и визуально красивую сцену вы понимали, что она противоречит законам физики, нормальной физиологии или просто здравому смыслу? И в этот момент вовсю очень остро встает вопрос - что делать: убрать зрелищную и эффектную картинку в угоду реальности или поступиться реализмом происходящего?

Даже для тех, кто пишет в фэнтезийном сеттинге крайне важно не переусердствовать с пафосом и мишурой. Особенно опасна лишняя зрелищность при описании боя и оружия, иначе можно получить просто комическую картинку, где персонаж несется на закованных в средневековые латы воинов с японской катаной.

Для себя я этот вопрос решила в сторону минимизации нереальных, но очень красивых вещей. Пришлось серьезно урезать бои и тщательно перепроверить оружие персонажей, отследить, чтобы никто радикально не нарушал законы физики, а все расы действовали только в рамках своей физиологии, но оно того стоило. Выдуманный мир приобрел реальность и стал более... живым, что ли. Таким, в который хочется поверить.

А что предпочтете вы как в своих произведениях, так и в работах других авторов: зрелищность или реализм?

Лея

Метки:

Комментарии

( 15 слов — Сказать )
era_elto
3 май, 2016 09:20 (UTC)
Я очень люблю и читать, и писать атмосферные вещи, но целиком и полностью за реализм. По опыту могу сказать, что авторы перебарщивают со зрелищностью по многим причинам, и вот основная: они просто не знают, чем еще взять. Безусловно, зрелищность - это хорошо. Но я согласна с тем, что даже в фэнтези должны быть свои законы. Читателю элементарно нужно на что-то опираться. Он должен знать: вот, тут - твердая почва, вот тут мне все понятно, и на основе этого я готов вытерпеть какие угодно авторские чудачества.

Мы с Аней уделяем очень большое внимание проработке теории, долго обсуждаем логику тех или иных вещей - к примеру, отношений вампиров и их создателей, тему обоснования магии и прочая-прочая-прочая. С такой точки зрения фэнтези писать значительно сложнее, чем "реальный" жанр :) Огромное количество молодых авторов идет в фэнтези, думая: ого, вот тут-то я смогу писать все, что захочется! А потом у нас выходит зрелищность из разряда "чересчур".

Словом, если выбирать между зрелищностью и реализмом, я занимаю позицию "пусть будет атмосферно, но не забывайте про логику - даже если это кривая логика".
nehama_leah
3 май, 2016 09:55 (UTC)
>>Огромное количество молодых авторов идет в фэнтези, думая: ого, вот тут-то я смогу писать все, что захочется! А потом у нас выходит зрелищность из разряда "чересчур".

Вот по-моему, фэнтези писать сложнее, чем что-то повседневное. Потому что описывая реальный мир есть с чего срисовывать, в то время как выдуманная среда требует тщательно проработанной матчасти, при том во всем: от карты, до физиологии мифических существ.

И мне нравится, когда в чужих произведениях присутствует как минимум здравый смысл.
era_elto
3 май, 2016 10:06 (UTC)
>> Потому что описывая реальный мир есть с чего срисовывать, в то время как выдуманная среда требует тщательно проработанной матчасти, при том во всем: от карты, до физиологии мифических существ.

Плюсую отчаянно. Для фэнтези нужно еще больше прорабатывать материалов, чем для реалистичных вещей. Но начинающие об этом не думают, оно и понятно: сначала нами движет исключительно желание рассказать историю. Осознание важности работы с матчастью приходит потом :)

>> И мне нравится, когда в чужих произведениях присутствует как минимум здравый смысл.

Согласна на все сто.
nehama_leah
3 май, 2016 13:31 (UTC)
>Осознание важности работы с матчастью приходит потом :)

О да... * Лея вспоминает своё первое произведение и отчаянно краснеет.*
era_elto
3 май, 2016 19:35 (UTC)
Я при воспоминании о своем первом произведении от стыда готова лезть под стол, так что... все мы там были :)))))
bodeh
3 май, 2016 11:14 (UTC)

Зрелищность, как ни странно, зачастую скрывает собой некую пустоту, попытку яркими блёстками отвлечь внимание, поэтому воспринимается как маркер надувательства.
С другой стороны, в погоне за реализмом часто идёт заглубление в чрезмерную детальность и механическую выверенность, что превращает живой текст в скучный справочник.
Так что тут нужно нечто среднее: умение показать зримую, но достоверную картинку, без кокошников, стягивающих грудь и без прищёлкивающих гульфиками гусармушкетеров.
И неважно, фантастика это, фэнтези, магический реализм или жизненная проза.
Казалось бы, что списывающему реали из жизни гораздо легче: ему нет необходимости измысливать непротиворечивый мир "с нуля", ему достаточно внимательно изучить уже существующее. Но на самом деле фантазирующему проще - потому что он волен прорабатывать лишь те грани мира, которые важны ему. Например, многие читали "Земноморье" Урсулы Ле Гуин, но сможет ли кто выстроить непротиворечивую модель экономики этого островного мира? А объяснить, как столь тяжёлые существа, как драконы, способны летать ? Но такого любителя "заклепкомерства" поднимут на смех и обзовут занудным сухарём. Потому что в Земноморье хочется верить.

nehama_leah
3 май, 2016 13:29 (UTC)
>>Зрелищность, как ни странно, зачастую скрывает собой некую пустоту, попытку яркими блёстками отвлечь внимание, поэтому воспринимается как маркер надувательства.

Ну, не знаю. Я столкнулась с проблемой в процессе написания, потому что свой текст я сначала вижу картинкой. То есть насмотрюсь у себя в голове "фильмов", а потом переношу увиденное на бумагу. И то, что зачастую выглядит ярко и эффектно, на практике оказывается слишком... нереальным.

>>Так что тут нужно нечто среднее: умение показать зримую, но достоверную картинку, без кокошников, стягивающих грудь и без прищёлкивающих гульфиками гусармушкетеров.

Нет сомнений, что во всем нужно знать меру. Хотя, я все же склоняюсь к тому, что изредка можно насыпать "блесток" и сделать акцент.

>>Но на самом деле фантазирующему проще - потому что он волен прорабатывать лишь те грани мира, которые важны ему.

И это верно, но я по себе сужу - мы с соавторшей зануды. В матчасти у нас лежат и материалы по экономике и правила набора добровольцев в армию и прочие казалось бы ненужные вещи.

>> А объяснить, как столь тяжёлые существа, как драконы, способны летать ?
А у них в желудке метан образуется)))
bodeh
3 май, 2016 15:36 (UTC)

>>>>Зрелищность, как ни странно, зачастую скрывает собой некую пустоту, попытку яркими блёстками отвлечь внимание, поэтому воспринимается как маркер надувательства.
>>Ну, не знаю. Я столкнулась с проблемой в процессе написания, потому что свой текст я сначала вижу картинкой. То есть насмотрюсь у себя в голове "фильмов", а потом переношу увиденное на бумагу. И то, что зачастую выглядит ярко и эффектно, на практике оказывается слишком... нереальным.
Это всегда так при переносе движущейся картинки в текст. То, что на экране передаётся жестом, сменой кадра, мимикой, на бумаге нужно показать между строк.


>>>>Так что тут нужно нечто среднее: умение показать зримую, но достоверную картинку, без кокошников, стягивающих грудь и без прищёлкивающих гульфиками мушкетеров.
>>Нет сомнений, что во всем нужно знать меру. Хотя, я все же склоняюсь к тому, что изредка можно насыпать "блесток" и сделать акцент.
Главное, чтобы блёстки не маскировали отсутствие мысли :)


>>>>Но на самом деле фантазирующему проще - потому что он волен прорабатывать лишь те грани мира, которые важны ему.
>>И это верно, но я по себе сужу - мы с соавторшей зануды. В матчасти у нас лежат и материалы по экономике и правила набора добровольцев в армию и прочие казалось бы ненужные вещи.
Автор всегда должен знать о мире больше, чем показывает в  тексте.
>>>> А объяснить, как столь тяжёлые существа, как драконы, способны летать?
>>А у них в желудке метан образуется)))
Не всё так просто: подъёмная сила метана - всего 0,58 кг/куб.м. Это каких же размеров желудок (хотя скорее - подъёмные мешки) должны быть?

nehama_leah
3 май, 2016 16:20 (UTC)
>>>подъёмная сила метана - всего 0,58 кг/куб.м. Это каких же размеров желудок (хотя скорее - подъёмные мешки) должны быть?
Ну так и дракон не маленький... Но это просто так - у меня когда-то была красочная книжка "Драконоведение" и там про метан было написано, так что к слову пришлось. А вообще да, разве что на реактивной тяге полетят)
arico_samaa
3 май, 2016 18:55 (UTC)
При прочих равных - реализм. И зрелищные детали всегда отбираю по принципу обоснованности: "могло - не могло произойти".
nehama_leah
3 май, 2016 19:01 (UTC)
А какой жанр предпочитаете?
arico_samaa
4 май, 2016 04:25 (UTC)
От магического реализма до всякой разной фантастики, но ближе всего стиль Новой волны.
(Удалённый комментарий)
nehama_leah
8 май, 2016 08:04 (UTC)
Я наверное не так выразилась.
Скорее будете ли вы в угоду зрелищности изменять правила логики, физики и так далее?
Вот, например, у меня есть замечательный колоритный персонаж, которому я очень хочу дать в качестве основного оружия катары. Но у меня есть сразу несколько проблем: катары - это такой себе индийский кастет, они хрупкие и не очень эффективные. Зато красиво и зрелищно. Очень зрелищно, особенно если лезвия сделать раскрывающимися. И вот в результате: мне подгонять обоснование (фэнтезийный мир) под эти катары или плюнуть и дать ему что-то вроде меча? (Эту проблему я решила, сделав катары не основным оружием, а ритуальным и очень узкоспециализированным.)
(Удалённый комментарий)
( 15 слов — Сказать )

Профиль

writing365
Ни дня без строчки
Мы на Facebook
- Сегодня ты писал?

- Да.

- Значит, сегодня ты - писатель.

(с) Джулия Кэмерон, "Право писать"






Яндекс.Метрика





Метки

Календарь

Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
Разработано LiveJournal.com