?

Log in

No account? Create an account

Вчера | Сегодня



Итак, мы продолжаем (а может, начинаем… а может, только думаем…) редактировать наши тексты, написанные в октябре в ходе НаНоРайМо. И один из важных вопросов, с которыми мы сталкиваемся при редактировании: что же выбрасывать? Что лишнее? Что написано сгоряча? Что временно и преходяще, что подходит только для черновика, а в готовой рукописи быть, увы, не должно?
«Побольше думай, - говорил Л.Н. Толстой, - поменьше пиши, а из того, что пишешь, побольше выкидывай». Можно соглашаться, можно не соглашаться. Можно – и нужно, наконец – самостоятельно выработать критерий «лишнего». Нижеследующее – результат моего личного рассуждения над моими текстами, и я не призываю брать его на вооружение. Но еще раз подумать – призываю однозначно!

1. Повторы.
С этим делом нужно быть очень и очень осторожным. Повтор в тексте бывает обоснован, это правда, но редко и в особых случаях. Поэтому у меня при редактировании повторы летят за порог в первую очередь. Одно слово, однокоренные, созвучные (если это не особенность текста).

2. Это противное слово «сказал».
Еще один камень преткновения. Всегда ли оно нужно? Может, заменить синонимом, яснее выражающим состояние героя – добавил, прокричал, шепнул, рыкнул, огрызнулся, пролепетал?.. В особо динамичных диалогах я вообще пытаюсь обходиться без «рамки» к прямой речи, но иногда она нужна.

3. Местоимения.
О, это мой кошмар! Какие груды и сугробы местоимений я выметаю из своих текстов!!.. А если на протяжении нескольких абзацев описываешь одного и того же героя – да еще если это бездиалоговая «простыня», где он сначала пошел, потом дошел, потом остановился… В последнее время обкатываю привычку вообще избавляться от указания на героя в таких случаях. Пока думаю, насколько это поднимает динамику, а насколько обедняет текст.

4. Объяснения.
Особенно данные в скобках. Я от них просто волком вою! Создается ощущение прерванного, закупоренного потока. Пусть течет свободно. А если из такого «текучего» текста неясно, кто где стоял, как было устроено все в комнате, какие детали включало вражеское высокотехнологичное оружие и какова была история царствования нынешней династии в государстве, я всегда задумываюсь а) насколько читателю вообще важно это знать и б) как вплести это в текст так, чтобы оно не смотрелось валуном поперек ручья.
Сноски – вариант, но очень условный (ну кому, скажите, понравится постоянно «стрелять глазами» в конец книги?! Мне – нет, а я таких много читала). Единственный выход – вводить в текст по кусочку, по предложению, по факту – пусть собирают паззл! И. опять же, всегда задумываюсь, насколько это правда важно.

5. Тропы.
Да, да, да, я страстный любитель всяких и разных эпитетов, метафор, сравнений, преувеличений… и всего прочего, прочего, прочего. Но не стоит забывать, что перенасыщенный тропами текст создает (лично для меня, опять же) впечатление огромного ковра, расписанного миллионами одинакового размера завитушек. В глазах рябит, а узора не видно. Так что тропов – в меру))

6. Ну, и наконец, длинные и переусложненные предложения.
Говорит само за себя, не правда ли, Лев Николаевич? 

Возможно, участникам есть что добавить? Что-то убрать? Обсудим!

Комментарии

( 26 слов — Сказать )
Галина Кирсанова
22 ноя, 2016 11:31 (UTC)
Спасибо за интересный материал! Очень ждала эту статью ))))
arico_samaa
22 ноя, 2016 12:26 (UTC)
Рада))
Это только навскидку вспомнено. Возможно, по ходу обсуждения вспомню что-то еще.
era_elto
22 ноя, 2016 14:15 (UTC)
>> В особо динамичных диалогах я вообще пытаюсь обходиться без «рамки» к прямой речи, но иногда она нужна.

Вот да, кстати. А с помощью синонимов "сказал" можно еще и играть эмоциями читателя. Это к упомянутым тобой "огрызнулся" и "пролепетал". Иногда даже к ним не нужны цветастые дополнения вроде "страстно прошептал", если умело воспользоваться словом :))

А местоимения - дааааа, вот где бич писателя!!!
arico_samaa
22 ноя, 2016 14:50 (UTC)
>>с помощью синонимов "сказал" можно еще и играть эмоциями читателя
У меня в папке с писаниной висит файл с шестью страницами синонимов слова "сказал"... и все равно они все кажутся зажеванными... по нескольку дней думаю, чтоб придумать свежий.
era_elto
22 ноя, 2016 14:56 (UTC)
О, у меня все проще. Онлайн-словари :))
arico_samaa
22 ноя, 2016 15:02 (UTC)
Словари тоже не подойдут. Потому что ни один словарь не додумается, что "лязгнул" - это тоже синоним "сказал".
era_elto
22 ноя, 2016 17:02 (UTC)
Тогда читательский опыт + словари :)
arico_samaa
22 ноя, 2016 17:09 (UTC)
*эх...* Сидим, подбираем))
vysochina_lera
22 ноя, 2016 14:53 (UTC)
Я заметила, что редактировать проще, если знаешь, зачем нужна та или иная сцена. Я даже для каждой сцены в Scrievener пишу цель - показать привычный мир героини, показать ее слабость или желание и т.д. Очень помогает!
arico_samaa
22 ноя, 2016 16:53 (UTC)
Ну, это да. Это всегда в плане написано)) ну, или я помню))
nehama_leah
22 ноя, 2016 19:15 (UTC)
Какая интересная мысль! Надо и себе попробовать!)
Галина Кирсанова
23 ноя, 2016 08:33 (UTC)
Очень точно подмечено *утащила себе*
garetty
22 ноя, 2016 15:59 (UTC)
Плюсую ко всему! Ибо воистину:)) У меня порой такие навороты встречаются, что приходится делить первоначальные предложения на два или даже три.

Немного добавлю:
- Канцеляризмы - безжалостно и сразу. Особенно актуально для тех, кто по долгу службы пишет научные статьи или любую документацию.В голове сидят привычные обороты, которые без нашего ведома проникают в текст.
- Со сленгом и просторечными выражениями надо быть осторожнее: если в диалогах они добавляют речи героя яркости, что в авторском тексте часто совсем не нужны.
- Если фраза невольно сложилась в стих, то её надо перестроить. Тут всегда вспоминается Васисуалий Лоханкин, говоривший пятистопным ямбом;) Нельзя, чтобы автор для читателя выглядел идиотом.
arico_samaa
22 ноя, 2016 16:28 (UTC)
О да.
Разделять стиль художественный и нехудожественный я худо-бедно научилась, а вот с просторечием вопрос сложнее.
era_elto
22 ноя, 2016 17:03 (UTC)
>> - Если фраза невольно сложилась в стих, то её надо перестроить. Тут всегда вспоминается Васисуалий Лоханкин, говоривший пятистопным ямбом;) Нельзя, чтобы автор для читателя выглядел идиотом.

Долго думала. Никогда раньше на такое внимания не обращала :))
nehama_leah
22 ноя, 2016 19:16 (UTC)
Спасибо за статью. Очень крута и полезна)
arico_samaa
22 ноя, 2016 19:18 (UTC)
Ми)) стараюсь))
andre_gvozd
23 ноя, 2016 07:29 (UTC)
Круто! Согласен с каждым пунктом. От себя могу добавить:

- к пункту 2 (а может отдельно?):
Про слова-паразиты в целом, не только в диалогах ("такой", "было", "очень"...). Я вот иногда напишу "было"+глагол, а потом понимаю, что можно написать и просто глагол в другой форме, и будет смотреться компактнее и изящнее

- к пункту 4:
В целом согласен, но на ум пришла шальная мысль - можно же использовать этот эффект и во благо. Например: в скобках дается длинное описание помещения (подтекст: герой отвлекся). А потом вдруг что-то происходит. Тогда "закупорка" потока усилит неожиданность события.

- к пункту 5:
Иногда бывает другая проблема, когда на ум приходят в первую очередь эпитеты, уже широко известные. "Легкий как перышко", например. Я в таких случаях думаю, стоит ли их использовать, или лучше вообще исключить. На мой взгляд, эпитет должен быть оригинальным

- к пункту 6:
Порой длинные предложения бывают к месту (редко, но такое случается; хотя, конечно, это не должно быть правилом - тут я согласен). У меня вот сложилось ощущение, что длина предложения влияет на восприятие динамики событий. Если нужно описать что-то затянутое, то почему бы и нет? =)
arico_samaa
23 ноя, 2016 09:16 (UTC)
К словам-паразитам:
Да, с ними надо осторожней. Но иногда они нужны, например, при речевой характеристике персонажа. Но, опять же, увлекаться вредно)) да, замечание дельное))

К объяснениям:
Мммм... Да, бывает и такое, согласна. Но. опять же, с эти надо ооочень осторожно, так как легко переборщить. В свое время я очень этим злоупотребляла.

К оригинальности эпитетов: Согласна на все сто))

К длинным предложениям:
Нуууу, да, возможен такой вариант)) да, влияет однозначно, где динамику надо "притормозить", можно это сделать путем удлинения предложений. Но не слишком;)
streletc_art
24 ноя, 2016 00:09 (UTC)
Интересно... ))
Завтра ещё на свежую голову почитаю, но уже вижу, что у меня прямо ну совсем другие проблемы... У меня, например, слово "сказал" является больше ритмической, нежели информационной единицей, так что я его, наоборот, нежно люблю.
arico_samaa
24 ноя, 2016 08:43 (UTC)
>>У меня, например, слово "сказал" является больше ритмической, нежели информационной единицей
Бывает и такое. Но тут грань между ритмом и тавтологией очень тонка, на мой взгляд.
streletc_art
24 ноя, 2016 10:29 (UTC)
Да. Но это и интересно. Не переборщить. Уметь дозировать, то есть, подходить чувственно, а не математически: вот я два раза сказала, значит, нужен синоним. Нет. Нужно именно почуять.
Я этим вопросом занималась. Я вообще люблю диалоги, и меня в своё время потряс Хемингуэй. Он вообще с этим словом не заморачивается, у него полстраницы герои говорят - и везде только "сказал". Но это не мешает. Более того - это не ощущается. Я вдруг случайно обнаружила, что он не пользуется синонимами почти. Сказал - и всё.
Стала разбираться.
А всё просто: у него, мастера диалогов, мастера кратких фраз, слова героев так внутренне наполнены, под ними всегда такое глубокое подводное течение смысла и чувств, что это слово практически не читается. Оно не бросается в глаза, потому что всё внимание захвачено происходящим в людях. Оно как тиканье часов - не воспринимается назойливым повтором, потому что это привычные технические звуки.
Вот такое ощущение бывает, когда его читаешь. Как будто это слово попадает в слепое пятно в глазу, вроде бы оно есть, написано, но ты его не видишь...
Не знаю, понятно ли объяснила...
arico_samaa
24 ноя, 2016 17:33 (UTC)
Да, я понимаю. Но не понимаю, как. Поэтому пока не думаю об этом))
garetty
26 ноя, 2016 09:57 (UTC)
Да, точно! Я у Крапивина с тем же столкнулась: диалоги оформлены - проще некуда, повторов "технических слов" там предостаточно, но всё равно речь героя воспринимается очень живой, а от сюжета вообще оторваться невозможно. Есть в этом какая-то механика, если подумать. Но я для себя пока не нашла, как оно осуществляется на практике.
streletc_art
26 ноя, 2016 12:59 (UTC)
Точно! Есть механика какая-то. Возможно, это законы идеального мира. В них всё точно выверено, но нет жизни. Может, потому, что всё взвешено.
То есть, когда мы стараемся делать по правилам идеально - уходит что-то живое.
Но да, это отдельный разговор.
Я, когда марафон кончится, притащу такие диалоги - посмотрим, что там за тайны ))
arico_samaa
27 ноя, 2016 13:00 (UTC)
Посмотрим и обсудим, интересно))
( 26 слов — Сказать )

Профиль

writing365
Ни дня без строчки
Мы ВКонтакте
- Сегодня ты писал?

- Да.

- Значит, сегодня ты - писатель.

(с) Джулия Кэмерон, "Право писать"






Яндекс.Метрика





Календарь

Август 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
Разработано LiveJournal.com