?

Log in

No account? Create an account

Вчера | Сегодня



В предыдущих сериях:

Программа курса

Вводная неделя

Неделя первая

Неделя вторая

Неделя третья

Приветствую всех, дорогие друзья.

В программе практикума заявлено, что мы сегодня будем обсуждать поиск стиля (либо отсутствие этого поиска) и оценку наших стихов читателем. Но о стиле и его поиске я при желании не смогу сказать ничего нового – это личный процесс, каждый ищет самостоятельно, здесь все индивидуально. А вот на оценке наших стихов читателем я хочу остановиться поподробнее. Только говорить мы с вами будем не столько об оценке, сколько о читательском восприятии вообще. По сути, это актуально не только для стихов, но ведь сейчас мы о них.
«Смерть автора»

Художник дописывает очередное полотно, а арт-директор галереи помещает его на выставке. Писатель ставит точку в очередном романе, и книга отправляется к издателю, а потом – в книжный магазин и к читателю. Мы пишем стихотворение и публикуем его, нажимая заветную кнопочку. Все эти примеры объединены тем, что произведение переходит точку невозврата – начинает жить самостоятельной жизнью. Наша работа закончена. Теперь дело за зрителем, слушателем или читателем. Именно в этот момент наше стихотворение, прозу или картину настигает явление, которое называют «смертью автора». То есть, «неправильной» трактовкой идеи.

Если бы Иероним Босх жил в наши дни, он бы мог многое рассказать о «смерти автора». Как только ни толковали содержание его картин, как только ни извращались. То же самое можно сказать о творчестве Эдварда Мунка, и о творчестве Сальвадора Дали. А о чем на самом деле писал Иосиф Бродский? А Иван Ефремов в романе «Час Быка» показал идеальное общество будущего или попытался склонить читателя на сторону коммунистов с помощью откровенной и гадкой пропаганды? О чем на самом деле «Мастер и Маргарита»? Ой, да что там. Порой под нашими же стихами в комментариях такой откровенный треш и угар, что впору хвататься за голову.

«Я не имел в виду ничего такого, черт побери! Не имел!».

Так ли страшна «смерть автора»?

Для того, чтобы понять суть «смерти автора», нам нужно задуматься о том, зачем каждый из нас творит. Творчество с нашей, творцов, точки зрения – это самовыражение. Люди интересуются нашими произведениями искусства (любого) по разным причинам: кто-то убегает от реальности, кто-то хочет поразмышлять, а кому-то просто скучно, и он хочет, чтобы книга, картина или музыкальное произведение его увлекли. Но все потребности читателя, слушателя или зрителя можно объединить под одним заголовком: мы хотим, чтобы произведение искусства «отразилось» от нашей души, затронуло какие-то очень тонкие и личные струны, чтобы оно отпечаталось где-то внутри.

Уже чувствуете подвох? Даже если вы встретите двух похожих как две капли воды людей, которые думают абсолютно идентично, в том же самом ключе, внезапно выяснится, что они могут воспринимать одну и ту же картину или книгу по-разному. Всем нам слышится разное в классических произведениях. Все мы извлекаем разные идеи из текстов роковых песен. И почти всегда это не те идеи, которые изначально вкладывал в произведение автор.

Когда мы встречаем такое, и речь идет о созданном нами, не стоит рвать на себе волосы «меня не поняли! Что за фигню они тут надумали?!». Лучше остановиться и поразмышлять. Для чего вы пишете? С какой целью вы творите? Нет, оно понятно, что вы так выражаете себя. Любой творец выражает себя, это первопричина, главный импульс. Но ведь творчество – это не замкнутая система, вы выдаете что-то аудитории. Почему вы пишете не в стол, а для читателя? Этому есть определенная причина, не так ли? И вряд ли вы пишете для того, чтобы ваши идеи схватывали только так, щелкали, как семечки. Щелкать, как семечки – это вам в газеты и учебники. Искусство так не работает. Искусство воздействует на другие внутренние сенсоры. Искусство трогает, вдохновляет, заставляет сопереживать, делает нас лучше, делает наш вкус более тонким. А вы тут со своими чурбанными идеями, ну на самом-то деле. Чего она стоит без художественного оформления, эта ваша идея? Ноль без палочки.

Нафига нам символизм?..

Я очень люблю сложные произведения. Такие, которые можно долго-долго читать, анализировать, раскладывать все по полочкам. Я люблю читать такие книги (и стихи), и писать их тоже очень люблю. Признаться, я – маньяк символизма. Я планирую эту канву в разы тщательнее, чем сюжет (хотя в соавторстве, конечно, нужно планировать сюжет, и очень тщательно). Но символизм – это мое все. В каждом произведении, даже если речь идет об обычном рассказе, я обязательно его использую. В крупнячке – сам бог велел. Много слоев символизма, одно переплетается с другим. Играть с этим, переставлять, углубляться, размышлять о деталях, реализовывать… ах, мечта. Да почему же мечта? Вполне себе реальность. Идея для меня всегда первична, но символизм не менее важен. Я говорю не о символизме уровня мистических знаков, а о более глубоких уровнях.

Думаю ли я о том, сколько слоев символизма «возьмет» читатель? Нет. Я и без того знаю, что подавляющее большинство снимет один слой, максимум – два. Очень редко, в исключительных случаях, докопаются и до третьего. И только один читатель из десяти будет мощным товарищем и возьмет больше. Если, конечно, не утонет. В стихах я использую символизм реже по одной простой причине: букв и строк мало… но там, где относительно крупнячок (например, баллады) все же использую. Знаю не одного автора, который при одной только мысли о таком крутит пальцем у виска и думает, что я – полный идиот. Зачем писать вещи, если ты не просто боишься, что читатель не поймет, но точно знаешь, что он этого не сделает?..

На этот вопрос у меня есть очень простой ответ. Я не пишу для того, чтобы кто-то понял мои идеи. Обратите внимание: я написала «понял». Воспользовалась именно этим словом. И не просто так. Когда я хочу, чтобы кто-то понял мою идею, то пишу понятный пост. И небольшой. Чтобы людям не лень было читать. Но творчество? Нет. Писать для того, чтобы кто-то понял твои идеи – это очень скучно. Вот прямо очень-очень. Если читатель скажет вам «это книга о любви», то это все равно что не сказать ничего. Нет, конечно, это приятно с той точки зрения, что автору вообще приятно внимание, что уж там. Но… ребята. Разве мы пишем книги и стихи для того, чтобы кто-то понимал идеи?..

Понятая идея – это как кирпич. Вот ляжет он – и дальше не двигается. Нет. Идея должна быть как поток, как маленький ручеек – течь внутри, понемногу менять вас, побуждать сопереживать и размышлять. И вот здесь-то – ах-ах – вся разрушительная мощь «смерти автора» теряет свою силу. Почему? Потому что если произведение действительно удалось, то вы получите эмоциональный отклик. Менять себя, выражать измененного себя и тем самым менять окружающий мир – вот она, суть творчества.

Резюмируя

Читатель бывает разный. И автор тоже бывает разный. И у авторов с читателем бывают разные отношения. Каждый случай – маленькая история. Какой вывод мы можем сделать? Одна из самых важных тропок на пути любого творческого человека – это тропка поиска гармонии между «я выражаю себя» и «я хочу, чтобы меня понимал читатель». И здесь нам стоит учитывать, что читатель понимает произведения искусства, прежде всего, сердцем – а потом уже головой.

Сердце не видит ваших идей. Они ему нафиг не сдались, эти ваши идеи. Сердцу нужны чувства. Эмоции. Оно безошибочно отличает фальшь от правды, и, если голове можно запросто солгать, то сердцу вы не солжете никогда. Самое плохое, что может оставить после себя произведение искусства – это сухость и пустота. Так, будто вы прочитали скучный учебник по истории. Или что-нибудь похуже (хотя я не уверена, что бывает хуже).

Все это можно помножить на три, когда мы говорим о поэзии. Поэзия есть чувства, чистые смыслы и слова, оголенные нервы. Любая поэзия. Вы можете вложить самую гениальную на свете идею в сухой текст, и читатель даже бровью не поведет. Но идею поймет, да. А что почувствуете вы, когда он скажет «да, понял идею»? Пустоту. Почему? Потому что не этого вы ждали. Не для этого вы делились со всем миром. Но какова подача – такова, как говорится, и отдача…

Пусть это будет моим напутствием для вас, друзья. Что бы вы ни писали – прозу ли, стихи ли, музыку, картины – ищите гармонию. Но помните о том, что как бы ни была важна идея, эмоции неотделимы от творчества. Искусство меняет нас не через рациональный разум, а через сердце и душу. Меняет всех нас – и творца, и почитателя таланта творца. Помните об этом.

Задания

Размышляем


Что для вас важнее – выразить себя или вызвать у читателя понимание? Нашли ли вы свою гармонию?

Пишем

1. Пришло время разделаться с нашими долгами по прошлой неделе, дорогие товарищи. Каюсь, я подала вам плохой пример и сама задолжала, но… будем рассчитываться, что уж там. Давайте поднажмем и покажем класс!

2. Ура! Нас ждет дипломная работа. Стихотворение, которым каждый из нас закроет практикум. Свободная тема, свободная форма. Все свободное. Отпустим нашу музу – пусть повеселится!
Мы встречаемся в ближайшее воскресенье в рамках отчета. Что я еще не сделала? Конечно же. Не пожелала всем нам вдохновения и всяческих удач!

Ваша Настя


Комментарии

( 12 слов — Сказать )
scarlett_ocean
2 мар, 2015 19:16 (UTC)
>> скажет «да, понял идею»? Пустоту. Почему? Потому что не этого вы ждали.

Кому как. Если я хочу текстом - неважно, стихами или прозой - выразить некую конкретную идею, то вот это самое "идею понял" и будет высшим комплиментом. А если читатель начнёт растекаться мыслью про то, как и чего там у него (не)засвербило по прочтении... Ну, спасибо скажу, конечно, но постараюсь позадавать вопросы, тк мне, как автору, будет важно, просёк ли пользователь то, что я хотела сказать, или нет.
stacie_elberg
2 мар, 2015 19:18 (UTC)
То есть, "спасибо, понял" - это лучший комментарий, чем пространно описанные личные впечатления? :)
scarlett_ocean
2 мар, 2015 19:50 (UTC)
Ну только с описанием того, что конкретно понял )) и если вывод совпадает с тем, что я хотела сказать - то да, лучший.
Считаю, что если цель - донести что-то конкретное, а не просто награфоманить "чё поперло и сам нипонялЪ, чё сказал", то эмоции обслуживают идею. Ну, например, как показать, что что-то плохо? Заставить попереживать. Как показать, что что-то хорошо? Заставить улыбаться. И, на мой взгляд, высший пилотаж состоит именно в том, чтобы суметь заставить читателя пережить те эмоции, которые затем заставят его понять твою идею. В идеале - проникнуться ею.
stacie_elberg
2 мар, 2015 19:56 (UTC)
>> И, на мой взгляд, высший пилотаж состоит именно в том, чтобы суметь заставить читателя пережить те эмоции, которые затем заставят его понять твою идею. В идеале - проникнуться ею.

Ну, в принципе, это то, что я имела в виду :) Просто немного под другим углом.
scarlett_ocean
2 мар, 2015 20:22 (UTC)
Углы такие углы )))Рада, что мы поняли друг друга )))
stacie_elberg
3 мар, 2015 18:03 (UTC)
Углы - они такие, да :)
(Удалённый комментарий)
stacie_elberg
3 мар, 2015 18:16 (UTC)
Имеющий уши да слышит? :)
buura
3 мар, 2015 11:53 (UTC)
*задумчиво* а можно третий вариант? мне важнее, чтобы текст получился живой и отпустил меня. В ходе этого я умудряюсь разобраться с собой, но это не самоцель. Мне интересен сам процесс творения, открытия нового. С читателем я всем этим делюсь, потому что для того и пришли герои, чтобы через меня попасть в мир. И отношения с читателями выстраивают они.

Так вся жизнь - это сохрание гармонии и достижение ее. Хотя видимо достигло, если начала бесить людей своим спокойствием и тем, что меня все устраивает)))

Настя, а почему в малой форме не используешь символы? Мне кажется их можно и там использовать. Символы как раз придадут глубину и многомерность коротким стихам. Хокку, тому пример.
stacie_elberg
3 мар, 2015 18:20 (UTC)
Мне кажется, это ближе к эмоциям :) Вообще мы с тобой совпадаем в видении творчества в каком-то смысле, это здорово :)

>> Хотя видимо достигло, если начала бесить людей своим спокойствием и тем, что меня все устраивает

О, вот это точно. Постигайте дзен - это всех раздражает )))

>> Настя, а почему в малой форме не используешь символы? Мне кажется их можно и там использовать. Символы как раз придадут глубину и многомерность коротким стихам. Хокку, тому пример.

Я пользуюсь, только в несколько другой форме. Более лаконичной, скажем так. Более... системной, что ли.
veniklighter
4 мар, 2015 15:53 (UTC)
>> «Я не имел в виду ничего такого, черт побери! Не имел!»

Я очень хихикала на эту тему на уроках литературы в школе, когда мы читали и обсуждали критиков. Я тогда писала первые рассказы и уже понимала, что писатель, когда работал, не думал ничего из того, о чем говорят критики, он просто писал :)))

Основной мотив моего творчества - "Доктор, я хочу об этом поговорить" :)) Во мне бурлит всякое - и эмоции, и идеи - и я жажду поделиться с миром всем этим. То есть - и себя выразить, и до читателя донести. При этом идея и эмоции - вовсе не взаимосиключающие вещи. Сухая идея - это публицистика; а художественная литература - это когда читатель воспринимает идею через эмоции, вызванные текстом. И, в идеале, проникается ею.
stacie_elberg
4 мар, 2015 17:24 (UTC)
>> Я очень хихикала на эту тему на уроках литературы в школе, когда мы читали и обсуждали критиков

Ох, критики - это вообще тема отдельная :)) Ладно читатель. Но ведь критики - их же УЧИЛИ, вот они и пишут. Здесь правда смешно :))

Вооооот. Еще один единомышленник! :)
( 12 слов — Сказать )

Профиль

writing365
Ни дня без строчки
Мы на Facebook
- Сегодня ты писал?

- Да.

- Значит, сегодня ты - писатель.

(с) Джулия Кэмерон, "Право писать"






Яндекс.Метрика





Метки

Календарь

Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
Разработано LiveJournal.com