?

Log in

No account? Create an account

Вчера | Сегодня



Некоторое время назад у меня была весьма интересная беседа на просторах одного литературного конкурса. Высказывавшийся собеседник на примере конкретного текста заметил: и тема у текста хороша, и раскрыта вроде, и персонажи приковывают взгляд... но по ходу чтения очень мешают детали.
"Чем же они мешают?" - спрашиваю.
"А тем, - отвечает мне собеседник, - что мне, например, совершенно незачем знать, какого цвета у персонажа шарф, или что на нем косо сидит пиджак, или как другой персонаж, едва проснувшись, со сна путается в колючем пледе. Потому что какое это имеет отношение к сюжету?"
Получается, подумала я тогда, для кого-то важно узнать, что же случилось в тексте, в чем было дело и чем, в итоге, все завершилось, а кому-то (мне, например) очень важно в ходе чтения этих персонажей увидеть.
Вот человек, на котором плохо сидит пиджак, у которого толстые дряблые щеки, мелко дрожащие, когда он сердится - неужели мы никогда не видели такого? Видели, вспоминаем, улыбаемся про себя или морщимся - смотря какие ассоциации у нас вызывает образ.
Вот персонаж спускается по обледеневшей лестнице на высоких каблуках, одна рука намертво вцепилась в перила, другая нелепо болтается в воздухе, и персонаж понимает, что выглядит ужасно глупо. Будет ли этот эпизод иметь ключевое значение для понимания сюжета? Да нет... но читатель хмыкнет иронически и проговорит: "Верю, я сама так зимой по лестницам хожу". И персонаж перестанет быть для нас некой параболической функцией, обрастет совершенно неважными для Великой Цели Рассказа черточками и станет - живым.

Есть признанный классик Э. Хемингуэй, ставший примером емкой, прозрачной, минималистичной прозы. И это не передать как хорошо, потому что несказанное, но услышанное обладает особой магией.

Есть замечательный писательский тандем, предпочитающий представляться читателю как Г.Л. Олди, в произведениях которых огромное, просто необъятное количество деталей. И это чудо как хорошо, потому что к середине романа вселенная, с которой мы познакомились не далее как вчера, для нас так же реальна, как наша собственная.

Есть ли ответ, что лучше: больше деталей - или меньше?

Так больше или меньше?

Больше деталей, они оживляют художественный мир!
4(44.4%)
Все должно быть подчинено ходу сюжета, а остальное только отвлекает
1(11.1%)
Свой ответ
4(44.4%)

Метки:

Комментарии

streletc_art
4 янв, 2017 15:06 (UTC)
Учитывая всё, что я сейчас прочла, я ни за что не поверю, что ты не отличишь хорошо написанное от плохо написанного ))))
И не потому, что тебе не понравилось, а именно объективно )
Можно на спор )) я принесу два куска ))

Про Хэма - это распространённый миф. В смысле, что он писал без деталей. Он как раз мастерски работал с деталью - вспомни его описания приготовления еды и выпивки. Он даже про пробковый стакан не забывал, в который ставится спиртное от перегрева...
У него вообще есть рассказ, построенный полностью на перечислениях деталей. Кажется, "На Биг-ривер". Он весь - занудное перечисление что, где и зачем. Полностью процесс, как поставить палатку, как пожарить лепёшки - практически рецепт.
Или описание дома в "Островах в океане".
Хемингуэй - как раз пример гениальной работы с деталью. Он так с ней обращается, что всем кажется, что деталей нет вообще.
Или мы с тобой о разном говорим.
Но я с первого прочтения его романов запомнила туфли на верёвочной подошве - у Рождера, кажется. И чьи-то грязные белые штаны - кажется, у него же. Именно с того момента я обожаю грязные белые полотняные штаны и даже пытаюсь одеть в них своих героев ))
А чёрный шерстяной пуловер у Брет Эшли? А накрашенные губы у героини "Островов"? "Мне захотелось увидеть их без помады" - кажется, так у него было написано, уже забыла...
Неееет... вот кто умеет видеть подробности - так это он. Просто он гений от слова )))
arico_samaa
4 янв, 2017 15:17 (UTC)
Эхехе)) ну можем поспорить. Но я выскажу свое мнение - больше ничего. И не буду утверждать, что оно объективно, хотя оно может совпасть с твоим.

Да, ты права. Я неверно выражаюсь. Не то что у него нет деталей - у него одна деталь так смыслово нагружена, что офигеть можно - мне для этого пяток нужен будет))
streletc_art
5 янв, 2017 01:17 (UTC)
Потому что подтекст. У него всё коротко и просто сверху и потрясающе глубоко и плотно внутри. Поэтому кажется, что мало деталей. Но я и с тобой соглашусь, я поняла, что ты хотела сказать.
Хэмингуэй был тем автором, который одним рывком вытащил меня из русской классики, и я уже туда практически не вернулась - как раньше. Именно этим: никаких внешних стенаний и убивательств многословных, всё коротко и убийственно просто. Но вся душа переворачивается.
В общем, мы с тобой друг друга поняли ))

Профиль

writing365
Ни дня без строчки
Мы на Facebook
- Сегодня ты писал?

- Да.

- Значит, сегодня ты - писатель.

(с) Джулия Кэмерон, "Право писать"






Яндекс.Метрика





Метки

Календарь

Декабрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      

На странице

Разработано LiveJournal.com