?

Log in

No account? Create an account

Вчера | Сегодня


Здравствуйте!

Продолжу пересказывать советы из книги Блейка Снайдера «Спасите котика!» (https://www.labirint.ru/books/440810/, https://www.ozon.ru/context/detail/id/27596849/). Если в предыдущем посте советы касались больше отдельных сцен, то в этот они будут для всего сценария целиком. Эти советы универсальны, они касаются любой истории в любом жанре. Итак, приступим.
«Абракадабра в квадрате»

Это правило я встретил впервые задолго до того, как прочитал «Спасите котика!». О нем писал Юрий Никитин в книге «Как стать писателем» (https://www.ozon.ru/context/detail/id/1596629/, https://www.labirint.ru/books/471967/). Представьте себе книгу в которой одновременно действуют инопланетяне, вампиры с оборотнями, разумные роботы, маги, эльфы, гномы, тролли, приведения и боги с демонами. Как вам?

Лично у меня от одного перечисления уже голова пошла кругом. В такой солянке сделать что-то вразумительное будет невозможно. Отсюда и правило: в истории должен быть только один вид волшебства. Или инопланетяне, или вампиры, или роботы, или высший разум.

Это одно из правил, с которым я не совсем согласен. Просто сегодня в попытках нащупать оригинальность авторы все чаще смешивают самые разные фантастические идеи. Взять те же «Звездные войны», где джедаи это своего рода боевые маги, а если взглянуть на комиксы, то там вообще все перемешано. Боги, космические пришельцы, мутанты, маги, ученые потусторонние силы и многое, многое другое, сосуществует вместе вполне органично.

Думаю, мешать можно, только делать это с умом и разумных пропорциях.

«Черный ветеринар»

Название это Блейк Снайдер взял из комедийного сериала 70-х годов, где главным героем был чернокожий ветеринар с армейским прошлым. Слоган звучал так: «Он — ветеран и ветеринар!», что одним звучанием вызывает улыбку. Но суть не в забавном звучании, а в том, что подобным образом порой действуют многие авторы.

Нам хочется порой добавить в историю как можно больше смыслов. Автор приводит случай из собственного опыта, когда он писал сериал про бывшего полицейского с опозиционными взглядами, ставшего частным детективом. Он со своим соавтором придумал название «Левак», которое очень точно отражало мировоззрение героя, но тут соавтор предложил ещё и сделать персонажа левшой. «Перебор», — утверждает Блейк Снайдер.

Это правило гласит: простота — залог успеха. Не усложняйте, не накручивайте. Перчинка в супе — это прекрасно, но будет ли хорошим суп из одного перца?

«Осторожно, ледник!»

В любой истории, пусть это даже будет комедия или мелодрама, герою что-то угрожает. Это может быть догоняющий его маньяк-убийца с дробовиком, а может и целеустремленная бабушка, желающая забрать любимого внука на каникулы в деревню. В любом случае, для героя — это опасность и нельзя допустить, чтобы она подбиралась к герою со скоростью пары сантиметров в год. Иначе зритель просто заснет в ожидании.

Автор приводит в пример фильмы «Пик Данте», где нам приходится долго-долго ждать, когда же вулкан наконец начнет извергаться, и «Эпидемия», где полфильма только говорят об ужасном вирусе, убивающем все вокруг, а сама болезнь никак не начинается. Мне в голову не приходит ни одного собственного примера, так что буду вам благодарен за подсказки.

«Духовное перерождение»

Наверное, самое известное правило: герой в конце должен быть не таким, как в начале. Он должен измениться, стать смелее, сильнее, умнее, красивее, остроумнее — словом должен преодолеть свою главную слабость. Герой должен вырасти. Оставаться прежними Блейк Снайдер позволяет только антагонистам.

Но и здесь есть нюанс. Нужно понимать, что под изменением мы подразумеваем именно преодоление какого-то своего недостатка, но фундаментально герой измениться не может. Маньяк-убийца никогда не превратится в добропорядочного семьянина, как и наоборот. Питер Паркер стал супергероем не потому, что его укусил радиоактивный паук, а потому, что в душе он всегда был героем. Паук лишь дал ему способности.

Мы любим персонажей за их характер, за манеру поведения, за их шуточки и выходки. Если бы доктор Хаус перестал язвить и отпускать мизантропские фразы, мы бы тут же перестали смотреть этот сериал. Итак, повторюсь, герой должен преодолеть свою слабость, сохраняя при этом те черты, за которые мы его любим.


На этом с Блейком Снайдером пока закончим. Это книжка очень информативная, интересная. Всем ее рекомендую. А в следующий раз мы поговорим о совсем уж необычном: сценариях для компьютерных игр.

Владимир Максимушкин, сценарист

p.s. Напоминаю, что я открыт для вопросов. Задавайте и, возможно, я посвящу этому целую статью.
Buy for 10 tokens
***
...

Комментарии

( 24 слов — Сказать )
streletc_art
3 июн, 2018 12:11 (UTC)
А вот я вчера как раз такой фильм смотрела - "Питер FM". Сын посоветовал, и с ним мы и смотрели.
Там герои в самом начале должны встретиться, и весь фильм они шли друг другу, буквально соприкасаясь рукава - но так и не встретились.
Встретились они уже за пределами фильма.
Хороший фильм, такой советский, тёплый, и лёгкий, и светлый.

Ну так это мне, ненормальной зрительнице, понравилось. И то я то и дело спрашивала: ну они встретятся, наконец, или нет, уже сил нет...

А нормальный зритель? Плюнет и уйдёт ))
kilamov
3 июн, 2018 17:38 (UTC)
Не, в "Питер FM" другая история. Там же всё строится на попытках их встречи. А вот если бы они полфильма пытались, потом встретились и тогда бы началось что-то ещё, вот тогда бы было плохо.
streletc_art
3 июн, 2018 23:02 (UTC)
Да, но зритель-то ждёт встречи, чтобы получить развитие сюжета. Потому что по его мнению сюжет будет развиваться только после встречи. А до встречи - прелюдия.
И вот эта прелюдия занимает весь фильм.
zamok_v_lesu
3 июн, 2018 15:10 (UTC)
Сразу извиняюсь, но я по стольким пунктам не согласна. Что значит: "Или вампиры, или роботы, или инопланетяне, или Высший разум"? Взять хотя бы наш, реальный мир. Роботы? Вампиры? Сколько угодно (хоть бы энергетические)! Высший Разум - для многих вопрос веры, а для магов - знание, данность, факт. Инопланетяне? Сильно много мы знаем о формах жизни на других планетах. Я уже молчу о неорганических существах, которых разнообразие такое (подселенцы, союзники, те, кого мы называем "домовой", "леший", "ангел-хранитель", "бес" и т.п.). Что уже о фэнтези или фантастике говорить? Для меня это то же самое, что сказать "В мире может быть только одна раса людей", или "один вид животных". :)

Как по мне, чем мир многообразнее, тем он интереснее и правдоподобнее. В мире столько различных сил, а люди так и делят всё на чёрное и белое, и спорят "чей Бог правильнее". :)

Почему ветеран не может быть ещё и ветеринаром? А левак писать левой рукой? :) Это как про мою героиню сказали, что она не может быть и воином, и магом одновременно. Почему? Это то же самое, что сказать, что я не могу и писать, и рисовать, и ездить верхом, и заниматься единоборствами, и вышивать крестиком. Но я же могу. :)

Простота - не всегда хорошо и не для всех. Если я могу предсказать сюжет сразу и легко - для меня это не интересная книга или фильм.

Вот с ледником, пожалуй, соглашусь. Да, когда затягивают слишком сюжет, это начинает не то чтобы раздражать, просто перелистываешь книгу и читаешь с конца.

Добропорядочный семьянин не может превратиться в маньяка-убийцу? Да ладно. :) Часто они ведут двойную игру, он с одной стороны может иметь высокий статус в обществе, любить свою семью, и при этом хладнокровно убивать других, а семья ничего и не узнает. Он может при этом даже быть полицейским. В каждом из нас может скрываться маньяк, психика - штука тёмная. Вопрос лишь в том, что послужит спусковым механизмом, чтобы человек решился на убийство. И мораль у многих людей (тем более, психически нездоровых) очень может отличаться от общепринятой. Он может всерьёз думать, что творит добро, убивая "неверных". И чем более светлым кажется человек, тем больше внутри у него тьмы. Кстати, таких сюжетов в детективах полно, и они, как по мне, самые интересные.

Человек настолько же многообразен, как и мир, в котором он живёт. И влияет на него всё. Даже пол можно при желании изменить, не только характер. :)

На счёт шуточек и выходок да, это создаёт изюминку.

Про компьютерные игры очень интересно, всегда хотела написать сюжет. :)
kilamov
3 июн, 2018 17:51 (UTC)
Отвечаю по пунктам.
>> Как по мне, чем мир многообразнее, тем он интереснее и правдоподобнее.

Как сказал Толкин (вроде бы он): "Легко придумать зелёное солнце. Гораздо сложнее придумать мир, которому оно светит". Если вы сможете придумать мир, в котором органично существует всё это многообразие, — так это же прекрасно! Только фишка в том, чаще всего это получается искусственно и неестественно. Лучше уменьшить количество чудес на квадратный метр, но при этом сделать мир логично выверенным, живым, настоящим.

>>Почему ветеран не может быть ещё и ветеринаром? А левак писать левой рукой? :)

Может, конечно. Но тут как и в прошлый раз: если вы сделаете это органично. А если нет, то это будет смотреться притянутым за уши.

>>Добропорядочный семьянин не может превратиться в маньяка-убийцу? Да ладно. :) Часто они ведут двойную игру,

Вот Вы и ответили сами себе: если он ведёт двойную игру, значит, он уже маньяк, а не добропорядочный семьянин. Я говорю о фундаментальном изменении в характере. Когда человек был абсолютно честным семьянином, который и мухи не обидит, а потом становится хладнокровным маньяком, ведущим двойную игру. Так не бывает.
zamok_v_lesu
4 июн, 2018 19:34 (UTC)
На счёт органичности и притянутости за уши - мысль поняла, спасибо. :) Правда, бывает и от обратного: человек начинает писать "как правильно" и получается совсем без души, вот как раз притянутым за уши. Я в фотографии с таким часто сталкиваюсь: бывают фото "не по правилам", но оригинальные, живые, а бывает что всё по правилам, а фото не цепляет. Я думаю, прежде всего от души надо писать, а критик всегда найдет, к чему придраться.

Про маньяка - спорно, спорно. :) Мухи не обидит - состояние временное, до тех пор пока что-то не случается в психике и он уже не только муху обижает, а и людей по подворотням режет. Плюс то, что мораль у человека извращенная. Т.е. он может думать, что творит добро, избавляя мир от "мусора", "зла" по его личному представлению. Террорист может думать, что убивает "неверных", "врагов", так же как солдат на войне, но при этом любить свою семью. Одно другому не мешает. Мы едим мясо, считая себя при этом добрыми людьми, а некоторые фанатичные веганы скажут, что мы - жестокие убийцы животных. Всё относительно. :)
kilamov
4 июн, 2018 19:41 (UTC)
>> Правда, бывает и от обратного: человек начинает писать "как правильно" и получается совсем без души, вот как раз притянутым за уши.

Согласен! И такое бывает. Потому нужно слушать разум, а не слепо следовать правилам.

Про маньяка.
Вы всё время представляете именно маньяка, который "думает", что творит добро. Я же говорю о людях не с извращённой моралью, а с нормальной, общепринятой. Вот такой человек, который уверен, что убивать нельзя, который даже мысли такой не допускает, не может взять и стать маньяком с извращённой моралью. Добряк может в экстремальной ситуации убить, может стать воином, защищающим свою семью, но не маньяком, убивающим ради развлечения.

Конечно, есть "Заводной апельсин", когда преступника "перевоспитывали". Но это другая история, там человек не сам изменился, а его изменили.
zamok_v_lesu
5 июн, 2018 09:33 (UTC)
Спорить не буду, т.к. у меня у самой мораль отличается от общепринятой и психика довольно извращённая, а вопрос "нормы" - самый философский из всех существующих в мире, пожалуй. :) В самом деле, у меня не было задачи спорить, просто залипаю на философских вопросах. :)
streletc_art
3 июн, 2018 23:11 (UTC)
Мне кажется, насчёт изобилия странных персов имелась в виду чистота жанра.
Почему-то в фэнтези это пунктик. Эльф должен быть только вот такой, а орк только вот такой.
Я тут дома спорила: а я возьму и своего эльфа придумаю. И волосы другие, и возраст другой, и вообще будет с крыльями и рогом на лбу.
- А нельзя, - говорят мне. - тебя не поймут, изругают и выгонят из сообщества ))
В общем, не знаю, но я поняла, что всё очень ранжировано. Не?
kilamov
4 июн, 2018 06:10 (UTC)
Тоже верно.
era_elto
4 июн, 2018 06:57 (UTC)
>> - А нельзя, - говорят мне. - тебя не поймут, изругают и выгонят из сообщества ))

Да ладно. Мы с 2012 придумываем своих эльфов, вампиров и прочих. И от этого наше фэнтези не становится менее интересным. Вообще лучшее фэнтези - это фэнтези, где автор рвет шаблоны. Суть жанра не в том, чтобы написать "эльфийского эльфа". Хотя... все зависит от цели автора. Я знаю людей, которые пишут фэнтези только ради красивых миров. И на такое читатель тоже находится )
streletc_art
4 июн, 2018 08:46 (UTC)
То есть, можно придумать неэльфийского эльфа. Я вот тоже думала, что можно. И даже это будет интересно и эффектно.
Но мне сказали, что всё уже придумано и всё есть в википедии, и надо соответствовать.
era_elto
4 июн, 2018 08:53 (UTC)
У тех, кто придумывает неэльфийских эльфов, нет времени на чтение Википедии )
zamok_v_lesu
4 июн, 2018 19:16 (UTC)
Можно, можно! Читатель найдётся на всё (особенно пресытившийся однообразием).
streletc_art
4 июн, 2018 21:44 (UTC)
тоже так думаю...
zamok_v_lesu
4 июн, 2018 19:15 (UTC)
Вот соглашусь, фэнтези от слова фантазия всё-таки происходит. Когда Толкин придумывал своих эльфов, вряд ли он думал о соответствии их чему-то. :) Как и любой, кто придумывает свои миры. Мы не жертвы моды, а её законодатели. :)
era_elto
5 июн, 2018 08:18 (UTC)
Все фэнтезийные существа пришли из легенд и мифов, кстати )
zamok_v_lesu
5 июн, 2018 09:24 (UTC)
Это да, в случае Толкина как раз так и есть. :) А мир всё равно получился "своим", вот с какой-то своей изюминкой. Они вписаны во что-то общее получились. Понятное дело, мы читаем, наполняем свой "колодец", а потом пишем. Не получится создать что-то совсем не похожее на что-то другое, но мы моделируем и окрашиваем по-своему, как бы создаём новое из старого.
era_elto
5 июн, 2018 11:23 (UTC)
Вот именно об этом я и говорю, когда люди говорят "моя идея недостаточно хороша". Пока не воплотишь, не узнаешь. А в процессе воплощения каждый автор придает свой "акцент".
sindy11
12 июн, 2018 06:30 (UTC)

Многие фильмы интересны именно своей нестандартностью. Насчет Ледника, вспоминается сериал "Кости", я там помойму 5 или 6 сезонов ждала пока герои, переспят, а когда это случилось, они это сделали совершенно невнятно, типо постфактум рассказали, после того как она забеременела, до этого у них был живой флирт, подколки и дружба, а после стало пресно и скучно, как то разочаровали они меня таким подходом и на какое то время, я даже перестала его смотреть.

kilamov
12 июн, 2018 06:47 (UTC)
"Кости" я смотрел первые 2-3 сезона, а потом стало скучно, потому что герои поменялись. Интерес возникал, когда учёные выдавали свои нестандартные суждения о привычных нам вещах, а когда Темперанс начала сама с Бутом бегать по улицам и участвовать в расследованиях, это стал совсем другой сериал, про совсем других героев.

А то, что сценаристы так долго держали героев на расстоянии — это фишка в построении именно сериалов, держать такую интригу как можно дольше. В "Секретных материалах" было то же самое. Просто сериалы создаются немного по другим законам, чем полнометражное кино.
sindy11
12 июн, 2018 06:55 (UTC)

Ну да, сценаристам сериалов, нужно постоянно подогревать интерес и закидывать крючки, чтоб хотелось продолжать их смотреть. Вот сейчас досмотрела сериал Миллиарды, третий сезон меня не особо зацепил, как первые два, а тут они раз и в конце третьего сделали интригу и теперь, жду четвертого😊

asia_compot
3 июл, 2018 20:28 (UTC)
О, я тут как раз послушала "Спасите котика", действительно очень информативная книга. После этого посмотрела российский фильм "Аритмия" и совершенно четко определила, почему муж после просмотра спросил "Зачем я это только что посмотрел?"
Спасибо за то, что даете возможность освежить в памяти нужные вещи!
kilamov
4 июл, 2018 12:17 (UTC)
Рад, что мои статьи полезны.
( 24 слов — Сказать )
- Сегодня ты писал?

- Да.

- Значит, сегодня ты - писатель.

(с) Джулия Кэмерон, "Право писать"

Метки

Разработано LiveJournal.com