?

Log in

No account? Create an account

Вчера | Сегодня


Всем добрый мур!

В эфире рубрика “Три мысли перед сном”, с вами Настя, и сегодня я предлагаю вам поговорить о страхах.

Не будем отрицать - страхи есть у всех. Особенно у тех, кто гордо и во всеуслышание заявляет “я ничего не боюсь”. Страх - это не слабость, а естественная реакция нашего мозга на определенные вещи. Чаще всего на что-то незнакомое. Либо на что-то уже увиденное и связанное в нашей голове с неприятными моментами. Я придерживаюсь мнения, что от страхов не нужно бежать. Ими нужно пользоваться как маяками, как флажками, указывающими направление. Ибо страхи зачастую поджидают нас там, где заканчивается зона комфорта. Кому-то в ней уютно, и это понятно и объяснимо. Но если вы хотите роста, то придется выйти. А, значит, вы неизбежно столкнетесь со страхом, который вам предстоит победить.

Что для вас страх, друзья? Есть ли в творчестве вещи, которые пугают вас? И как вы поступаете, сталкиваясь лицом к лицу с вашим страхом? Ваши три мысли перед сном?

Слушайте свое сердце,

С любовью, Настя
Buy for 10 tokens
***
...

Комментарии

( 29 слов — Сказать )
kilamov
20 июл, 2018 20:11 (UTC)
1. Пугает, что критики разгромят работу. Вот сейчас вышел комикс по моему сценарию, мне сообщили, что будет обзор, а я этого обзорщика знаю, он очень уж ругать всё любит. Вот сейчас волнуюсь, боюсь, что напишет разгромную статью.

2. Пугает, что будут задавать неудобные вопросы и переходить на личности.

3. А ещё пугает, что вообще не заметят. Просто равнодушно пройдут мимо того, что я сделал.
streletc_art
20 июл, 2018 21:00 (UTC)
О, поздравляю с выходом! Здорово, ура! ))

Ой, ну, критики-то всегда напишут какой-нибудь разгром, у них такая задача ))
А обязательно надо будет читать этот обзор?
Мне кажется, я бы не читала вообще ничего о себе...

Edited at 2018-07-20 21:01 (UTC)
era_elto
21 июл, 2018 04:50 (UTC)
Когда ты обретаешь определенный уровень славы, тебе люди сами кидают ссылки на отзывы о тебе. Плавали, знаем. Когда-то я отмахивалась от такого каждый день.
kilamov
21 июл, 2018 05:27 (UTC)
С одной стороны страшно читать, а с другой — любопытно :)
era_elto
21 июл, 2018 10:19 (UTC)
Первое время любопытно, да. Точнее, твоему эго это очень нравится: вау, говорят обо мне, говорят обо мне! Но лично я этим очень быстро наелась. Плюс это в какой-то момент становится предсказуемо. Да и отзывы как таковые перестают быть ценными. На определенном этапе для тебя намного важнее, что ты даешь. И негатив (три четверти отзывов) ты просто не замечаешь.

Edited at 2018-07-21 10:20 (UTC)
kilamov
21 июл, 2018 10:22 (UTC)
Ты права. У меня эго требует славы.
era_elto
21 июл, 2018 15:13 (UTC)
Эго всегда требует славы, потому что это эго. По сути, писательская работа - да и любое творчество (с точки зрения энергии) - это постоянный баланс между истинным предназначением и тем, чтобы покормить эго. Нам нужно и то, и другое, на самом деле.
era_elto
21 июл, 2018 04:47 (UTC)
Понимаю тебя хорошо по всем трем пунктам ) Особенно по поводу личных вопросов. Современные журналисты это ужасно любят почему-то. Наверное, потому, что книги для них менее интересны, чем автор )

А по поводу критики... мне очень нравится подход Александры Марининой, которая не считает вкусовщину критикой, прислушивается только к объективным советам. Если этот критик - сценарист с опытом, то, возможно, он даст какие-то дельные советы. Если нет - зачем слушать вообще и портить себе настроение? Я вот тоже поругать что-нибудь могу, но толку, если я в этом не имею опыта. Это просто гавканье моськи на слона.
kilamov
21 июл, 2018 05:31 (UTC)
Про критику — поддерживаю. Нужно её слушать от тех, кому доверяешь и кого уважаешь.

Я для себя выработал ещё один подход: разделять свою личность и продукт своего творчества. Ведь почему на критику обижаются? Потому что начинают принимать на свой счёт. Но даже если я это головой понимаю, страх всё равно продолжает жить. Остаётся только его преодолевать.
era_elto
21 июл, 2018 10:24 (UTC)
Доверяешь и уважаешь - да. Но при том это должны быть люди с практическим опытом в моей сфере. Критикуешь мои книги? Покажи свои. Если своих нет, иди сначала напиши, а потом критикуй. Все просто ))

>> Ведь почему на критику обижаются? Потому что начинают принимать на свой счёт.

Ну, причин может быть много. И одна из них - мало кто умеет по-настоящему хорошо критиковать. Сегодня бытует мнение, что нужно разнести и сказать "автор, не пиши больше" - и вот это критика. Как говорили в клубе писателей, который я когда-то администрировала, "критика должна быть жесткой, иначе это не критика". Я придерживаюсь мнения, что человек, который умеет критиковать, никогда - НИКОГДА - не оставит у тебя ощущения того, что ты низкий и ничтожный, и что твои произведения - полный отстой. Иначе это не критика, а самоутверждение. Я могу порекомендовать тебе, предположим, делать предложения короче, но я не говорю "ты пишешь как первоклассник". Так что думай еще и о том, что не всякая критика одинаково полезна ;)
kilamov
21 июл, 2018 12:26 (UTC)
>> Критикуешь мои книги? Покажи свои. Если своих нет, иди сначала напиши, а потом критикуй.

Спорная позиция. Тогда, получается, что фильмы могут критиковать только режиссёры, а музыку — композиторы. У меня есть знакомые, которые вообще не имеют отношения к литературному творчеству, но я их мнению доверяю и с удовольствием слушаю их мнение и критику. Тут, думаю, не так важно, пишет критик книги или нет, важна его компетенция в критикуемом вопросе.
era_elto
21 июл, 2018 15:15 (UTC)
>> Тогда, получается, что фильмы могут критиковать только режиссёры, а музыку — композиторы.

Именно так. Потому что эти люди знают, как делать работу изнутри. Все остальное - мнение.
kilamov
21 июл, 2018 15:54 (UTC)
Слушай, может мы с тобой по-разному понимаем слово "критика"? В словаре написано, что критика, это "обсуждение, разбор чего-либо с целью оценить достоинства, обнаружить и выправить недостатки". Чтобы разобрать книгу на составляющие не обязательно самому быть писателем, нужно быть специалистом, разбирающим книги на составляющие, а для этого нужно много читать и уметь анализировать. Писатель же может отлично писать, но категорически не уметь объяснять и анализировать чужие тексты.
streletc_art
22 июл, 2018 09:12 (UTC)
*для этого нужно много читать и уметь анализировать.
- Это да, просто когда человек много читает и умеет анализировать, он уже практически готовый писатель. И если он захочет - он им станет, потому что основные составляющие у него уже есть: начитанность - а это значит, хорошая речь - и умение анализировать - то есть, оценить написанное. Это потенциальный писатель и есть. Вопрос - нужно ли ему это. Возможно, он выберет критику. Например, как Белинский. Но писать критические статьи - это уже - быть писателем.

*Писатель же может отлично писать, но категорически не уметь объяснять и анализировать чужие тексты.
- Ну, это, наверное, ещё очень юный и необразованный писатель )) Образованный писатель всё-таки имеет знания. И если он не умеет анализировать, то чаще всего - свои тексты. А вот чужие как раз сможет. Потому что, если он не умеет видеть части произведения - как он вообще построит композицию? А если он владеет языком, как при этом он умудрится не выразить мысль?
Это можно только в ранней юности. То есть, это просто пока автор, но не писатель.

era_elto
22 июл, 2018 09:21 (UTC)
>> основные составляющие у него уже есть: начитанность - а это значит, хорошая речь - и умение анализировать - то есть, оценить написанное

Осталась "незначительная" деталь - научиться рассказывать истории ;) Вот этого-то как раз многим и не хватает. Хотя начитанность есть, и умение оценивать тоже есть. И часто именно начитанность и умение оценивать вскармливает в людях комплексы и заставляет писать в стол. Я встречала таких людей. И немало.

>> Образованный писатель всё-таки имеет знания.

Да, повидала я таких "со знанием" в судейских коллегиях на конкурсах. Кроме знания, у них нет ничего. И они и понятия не имеют, как анализировать тексты на практике. Только и сыплют заученными формулировками из учебников. В этом аспекте Володя совершенно прав. Писатель может быть профессионалом в своей сфере и полным нолем в анализе чужих текстов.
streletc_art
22 июл, 2018 10:23 (UTC)
*Осталась "незначительная" деталь - научиться рассказывать истории ;) Вот этого-то как раз многим и не хватает.
- Ну, рассказать историю - это и есть: составить сюжет и и захватывающе его изложить. Просто неинтересно это людям бывает. При всех составляющих они всё-таки не писатели внутри.
Или да, какие-то стопоры, комплексы, неуверенность, отсутствие дерзости... Писатель - это ещё и дерзость, всё-таки.
Надо составить идеальную формулу писателя.
И пусть все проверяют себя на неё ))
streletc_art
22 июл, 2018 10:31 (UTC)
*Только и сыплют заученными формулировками из учебников.
- Если он учился в институте, то там учат анализировать как раз. Львиная доля практических занятий - это обучение текстуальному анализу. До микроуровня: на каком месте стоит слово и что случится, если его переставить или заменить. Во всяком случае, в советское время так было - в литературном институте, в педах - в общем, везде, где филология...

А если сыплет только звонкими фразами - значит, либо просто учебники читал сам, либо был двоечником )) Ну или просто бездарь - Выбегалло какой-нибудь от филологии...
Но, безусловно, эти явления есть и будут.
era_elto
22 июл, 2018 13:44 (UTC)
>> Если он учился в институте, то там учат анализировать как раз

99 процентов были из институтов, почти все филологи, и ужасно гордились этим. Но что толку, если ты не можешь работать с этим знанием? Они же еще, прости господи, других людей писать пытаются учить.
streletc_art
22 июл, 2018 15:29 (UTC)
Ну, как я говорила, мы успели попасть в советское время, когда и в школе учили насмерть, и в институте. Были высочайшие требования. И очень сильные учителя.

И есть ещё одна важная вещь, которую можно отследить только со временем. Вот, смотри: все мы попали в школы сначала. И тут у всех было одинаково - кроме меня: я попала в вечернюю, а это вообще отдельный жанр.
Так вот, лет через 15 лет стало вырисовываться следующее: все филологи плавно разделились на две ветви - творческие филологи и филологи-админы. Первая ветка - меньшая - это те, что практически ушли из школы - именно в своё личное творчество, например, в журналистику, в прессу.

А админы спокойно остались в структуре, она их не давила так, как первых. Из них получались хорошие классные руководители, завучи, работники РОНО, комсомольские и даже партийные лидеры.
И самая маленькая часть - тех, кто мог совмещать. Но обычно, это ребята. Например, парень стал директором школы, но продолжал писать стихи и издавался. Или стал главным редактором, и сам, разумеется, писал.

Так вот, если на тебя наехал кто-то из второй группы - да если он ещё по натуре буквоед - то да, будет жраньё и критика )) Потому что он же знает - как. А свободы, как творец - не имеет, потому что прокачивалась админская составляющая, то есть, - контроль.
era_elto
22 июл, 2018 15:56 (UTC)
Наехал на меня?.. С чего бы им наезжать на меня? Они же профессионалы с дипломами, а я - жалкий любитель. Когда они там разводили свою ругань, мое имя даже не упоминалось. Я для них слишком низко летаю ) А вот авторам работ доставалось, конечно. Жаль, что так. Жаль, что это продолжается до сих пор. Но ничего не поделаешь, такова специфика. В их институтах этим людям в голову втемяшили, что если есть диплом, то они знают, как.
streletc_art
22 июл, 2018 16:36 (UTC)
Ну, я ж не про тебя, я вообще про принцип. Откуда всё это берётся.
Это один в один, как приезжает в школу столичная проверка. Они там с живыми детьми уже лет двадцать не общаются, но зато знают, как их учить.

Я думаю, что это всегда будет. Да и фиг с ним. Важно решить вопрос, как к этому относиться.
Я по молодости лет кидалась в бой. Прямо в лоб говорила: вы не практики, а тут практика, мы ближе к жизни, а вы далеки, и ваша методика устарела. Меня, когда проверка приезжала, куда-нибудь засовывали подальше, чтобы не портила картину ))
Но я и сейчас могу вцепиться, когда вижу поверхностный подход - от директивов...

А по делу, я думаю, надо просто добиться уверенности в себе. Кстати, нахальства немного не помешает )) Но это уже отдельная история )
Если ты уверен в своём творчестве, то никакие критики тебя не пробьют. А если не уверен...надо садиться и выяснять - где именно и почему.
Как-то так.
kilamov
22 июл, 2018 09:21 (UTC)
>> Ну, это, наверное, ещё очень юный и необразованный писатель ))

Объяснять — это отдельное умение, оно не всегда с опытом и возрастом приходит.
streletc_art
22 июл, 2018 10:37 (UTC)
Не, ну если вдаваться в мелочи, то вообще ещё женщины объясняют лучше мужчин )) Причём, женщинам часто даже учиться этому не надо, это базовые комплектации )

Просто вопрос: что может помешать человеку анализировать, если он владеет словом и видит проблему? Ну, стопор, может, какой-то: "я хуже всех" )) Но это уже чисто индивидуальное, не системное, всё-таки...
era_elto
22 июл, 2018 09:17 (UTC)
Нет, мы понимаем значение слова одинаково, тут все в порядке ) Просто я не вижу смысла в том, что кто-то ищет достоинства и недостатки моей книги (если только этот человек - не писатель, и он не может объяснить с точки зрения писателя, как мне это исправить). Для меня намного важнее вызвать у читателя эмоции. Ни в коем случае не навязываю такое мнение другим ) Я знаю, что для подавляющего большинства важно знать, в чем достоинства произведения, а в чем - его недостатки.
kilamov
22 июл, 2018 09:20 (UTC)
>> если только этот человек - не писатель, и он не может объяснить с точки зрения писателя, как мне это исправить

ВОТ! Я об этом. Есть люди, которые своих книг не пишут, но хорошо понимают их внутреннюю структуру и могут дать хороший совет.
era_elto
22 июл, 2018 09:25 (UTC)
Ты знаешь, я тоже могу хорошо понимать внутреннюю структуру комикса. Но при этом мне как-то и в голову не придет что-то советовать сценаристу. Я могу сказать, что вот это, на мой взгляд, лучше убавить, и вот тут лучше прибавить. Но это в любом случае совет со стороны, ведь я не имею ничего общего со сценарным мастерством ) В писательстве тоже. Конечно, человек может посоветовать. Но именно писательского взгляда у него нет. А так - да, безусловно. Иногда читатели дают хорошие рекомендации )
streletc_art
20 июл, 2018 20:57 (UTC)
1. В жизни я больше всего боюсь трёх вещей: шагов за спиной, числа 13 и свою собственную маму ))
Шаги за спиной - после случая ночью на перекрёстке, когда меня поймали и собрались убивать.
Про число 13 рассказывала: я с ним бьюсь уже лет 25 ))
Мамулик же у меня так умеет выкручивать общую реальность, что я потом сутки прихожу в себя, и мне уже ничего не хочется, даже писать ))

2. В творчестве я больше всего боюсь потерять чистоту помыслов. Мне очень важен свой собственный высокий уровень чувств.
Поэтому я обычно не умерщвляю своих героев. Мучиться они у меня вполне могут, а вот убивать я их не могу. Хотя понимаю, что придётся - чисто для правдоподобности, и у меня заранее уже портится настроение от таких планов, и я их оттягиваю, как могу.

3. Преодолевание страхов...
Чтобы не бояться всяких пустяков, нужно подняться над главным страхом - страхом смерти. Когда этот страх преодолеваешь, остальное становится не очень значительным.
Поэтому когда меня одолевают страхи в жизни, я вспоминаю, как устроена жизнь, вспоминаю, что эта жизнь не единственная, что молитвой можно поправить очень многое и вытащить себя и даже других, и мне становится легче.
А в творчестве... Ну, я правда мало чего боюсь в творчестве )) Я отношусь к нему, как к игре. А в игре и страхи все понарошные...

era_elto
21 июл, 2018 04:49 (UTC)
>> В творчестве я больше всего боюсь потерять чистоту помыслов. Мне очень важен свой собственный высокий уровень чувств. Поэтому я обычно не умерщвляю своих героев. Мучиться они у меня вполне могут, а вот убивать я их не могу.

В смысле, тебе их жалко? Или себя жалко? ))

streletc_art
21 июл, 2018 12:46 (UTC)
И героев жалко, и себя жалко предавать.
( 29 слов — Сказать )

Профиль

writing365
Ни дня без строчки
- Сегодня ты писал?

- Да.

- Значит, сегодня ты - писатель.

(с) Джулия Кэмерон, "Право писать"

Метки

Разработано LiveJournal.com